Kertokaapas "viisaammat" *piiloreps*

Olen tässä päivän miettinyt, että jos jonkun mielestä valehtelu on väärin niin miten kävisi tässä tilanteessa: Olet valehdellut itsellesi jostain ja lopulta olet alkanut uskoa valheeseesi. Tämän jälkeen levität itsellesi muotoutunutta totuutta (eli valhetta). Onko tämä siis valehtelua ja niin ollen väärää?
Käytännössähän ihminen ei valehtele, koska hän kertoo totuuden, jonka itse tuntee, vaikka se onkin valhe. Teoriassa hän tosin kertoo valheen, mutta ei tietentahtoen tai tietoisena sen olevan valhe.

Mielestäni se ei ole "väärin" - lainausmerkeissä, sillä kolikolla on useinmiten kaksi kääntöpuolta, mutta ajatelkaamme nyt tuomitsevan polaarisesti. Kuten itse sallin valehtelun tapauksissa jossa se johtaa enemmän positiiviseen lopputulokseen kuin negatiivinen kaikki yksityiskohdat huomioonottaen. Valehtelemisena pitäisin tarkoituksellista disinformaation levittämistä, riippumatta siitä onko se hyötyä tavoittelevaa tai ei.

Jos pilkotaan hieman asioita, jokainen asia, jota kerromme totuutena, on totta vain niin kauan kunnes toisin todistetaan. Kun omasta - tai ylipäätänsä mistä tahansa valheesta, muodostuu henkilölle totuus, ja hän kertoo sitä eteenpäin luottaen itse vakaasti sen paikkansapitävyyteen, hän ei syyllisty suoranaisesti valehtelemiseen, kuten sanoit. Kysymys taitaakin paremminkin olla, mihin hän syyllistyy? Aihe kaipaisi hieman esimerkkitapauksia.

Jälkiajatuksena, hän levittää (jos oikein käsitin)tarkoituksettomasti paikkansapitämätöntä tietoa. Sillä tavoin ei tulisi toimia, mutta suoranaisesti sitä ei voida leimata "vääräksi" teoksi - kohtaammehan moista disinformaatiota jopa päivittäin, nimittäin mainonnassa. Lisäksi emme voi tunnistaa kaikkea disinformaatiota, jota kohtaamme, sillä kaikkia lähteitä ei yksinkertaisesti voida tutkia ja tarkistaa.

Tulipa niin mahtipontinen vastaus että tämä kuuluisi melkein vakavamman keskustelun pastalle XD Älkää pelätkö kertoa omia tynkämielipiteitänne tämän jälkeen, tämä on rupattelupalsta!

Laitoin syystäkin tänne, että porukka pääsisi vastamaan tarvitsematta ajatella, kuinka saan kasaan viiden sivun esseen aiheesta itsepohdiskeluineen.

Gvin kirjoitti:

Sillä tavoin ei tulisi toimia, mutta suoranaisesti sitä ei voida leimata "vääräksi" teoksi - kohtaammehan moista disinformaatiota jopa päivittäin, nimittäin mainonnassa.

Kyllä se on suoraan sanoen väärää tietoa. Pienenä poikkeuksena voisi olla puolivalhe, jossa vain osa on valhetta, mutta on ehkä helpompaa olettaa tämän olevan kokonaan valhetta.

Gvin kirjoitti:

Lisäksi emme voi tunnistaa kaikkea disinformaatiota, jota kohtaamme, sillä kaikkia lähteitä ei yksinkertaisesti voida tutkia ja tarkistaa.

Mitä, onhan meillä kaikkitietävä Google ja raamattu! Senkus pistää "Jesus lives facts" Googleen tai selaat raamatun läpi

Taidan olla kaikista surkein aiheeseen vastaaja. Ohoi ihmiset ja muut jouhiturvat, eikun porisemaan "mää aattelen näi"-mielipiteitänne.

Jos olisin julma marsu, ehdottaisin joululahjalistallesi silmälaseja - tiedostamattaan väärän tiedon levittäminen ei mielestäni ole väärä teko. Tieto toki on väärää. Lienenkö ymmärtämättömässä mielentilassa, mutta voisitko esittää muutaman esimerkin jotka ovat "puolivalheita"?

Viitatessani siihen ettei kaikkea disinformaatiota tunnisteta ja voida tutkia ja varmistaa todeksi mielessäni pyörivät mm. lääkeaineiden ja luonnontuotteiden terveysvaikutukset niiden mainonnassa. Lisäksi toisiin ne toimivat, toisiin eivät lainkaan.

Koko viestissäsi ei ole sanaa "teko". Siitä herralle silmälaseja kerrakseen -b

Puolivalhe on valhe, josta osa on totuutta. Sanotaan vaikka, että väitän meneväni kaupunkiin ostamaan joululahjoja vaikka häivynkin baariin. Menen siis kaupunkiin, mutten ostamaan lahjoja = puhun totta ja valehtelen samaan aikaan. Toisaalta jos haluat erotella nämä kahdeksi eri asiaksi eli valheeksi JA totuudeksi ei ns. puolivalhetta ole olemassa.

Lääkemainokset ovat tuollaisia yksilöllisyyden takia, joten se ei ole tavallaan valehtelua, väärää tietoa eikä disinformaatiota. Se on tavallaan puolivalhe: Lääke kyllä toimii halutulla tavalla, mutta ei kaikille. Jos mainoksessa sanottaisiin, että tuote toimii kaikilla ihmisillä, he valehtelisivat.
Mutta... Melkeinpä jokaisessa mainoksessa, mikä ainakin TV:stä tulee (sinä kun sitä radiota rääkkäät illat ja yöt), on pienellä präntätty alalaitaan "Saattaa aiheuttaa blaa blaa tietyille henkilöille" jne. Tämän takia niissä ei valehdella.

Upeata, kinastellaan nyt tästä - molemmissa viesteissäni on sana "teko", toisessa viestissä selvensin ensimmäisessä viestissäni käyttämää taivutettua muotoa, joka löytyy ensimmäisestä käyttämästäsi lainauksesta kolmantenatoista sanana, siis sikäli kun laskin oikein. Se on taivutettu muotoon "teoksi" ja lainauksen jälkeen kirjoittamasi tekstipätkä tuntui viittaavan siihen että olet lukenut sen "tiedoksi", joten katsoin parhaaksi huomauttaa sinun vastanneen hieman lainauksen ohi. Disinformaatio tunnetusti tarkoittaa nimenomaan väärää tietoa; epäkorrektia tiedotusta; vääristynyttä informaatiota jota tarjoillaan faktana; ....

Haha, olen optimisti ja ajattelen tuon "osittain paikkansa pitävänä/toteutuneena ilmoituksena", mutta kiitos, tuo valotti asiaa. Eiköhän se ole nimenomaan puolivalhe.

Korjaa jos olen väärässä; esimerkiksi särkylääkemainoksessa kerrotaan, että lääkeaine poistaa säryn käytettynä tietyllä tavalla. Voisimme tietenkin lähteä pohtimaan vaikuttaako mainosten imperatiivia käyttävä kieliasu vääristävästi mielikuvaan, joka katsojalle annetaan. Etenkin nyt, kun olemme tottuneet sen käyttämiseen, tuskin mainokset joissa käytettäisiin esimerkiksi konditionaalia, uppoaisivat. Jos kuitenkin katsomme puuta metsältä ja suljemme pois moiset yksityiskohdat, katsojan annetaan olettaa että lääkeaine toimii kaikilla, joita ei ole erikseen rajattu pois. Pienellä präntätty; tämä toimii, poislukien jos jokin näistä pitää paikkansa kohdallasi - sivuoire-präntit voidaan sivuuttaa, koska niissä tietoisesti käytetään muotoa "saattaa aiheuttaa". On myös yksilöitä listattujen tiedettyjen poikkeustapausten ulkopuolelta, joille lääkeaineet eivät tehoa. Näin ollen annettu tieto on heille disinformaatiota, käytettiin siinä sitten vapaan tulkinnan harhaanjohtavuuden mahdollisuutta hyväksi tai ei. Sen oletetaan olevan totta, mutta se ei pidäkään paikkaansa. Yhyy?

Lääkeaineet sinänsä ovat ehkä huono esimerkki, että niiden taustalla on useinmiten tutkimuksia(elän kyllä käsityksessä ettei TV-mainoksissa näiden tutkimuksien tekijöistä katsojalle kerrota; yksilö ei voi tutkia ja tarkistaa, joten taaskaan disinformaatiota ei voida todeta, ellei pärjää omalla maalaisjärjellänsä ja luota omaan perstuntumaansa), mutta luonnontuotteet ja yrttivalmisteet ja niiden toimimisväitteet havainnollistanevat paremmin. En halua nyt leimata että ne olisivat kaikki huuhaata, mutta en voi myöskään oman kokemattomuuten pohjalta sanoa että ne toimisivat, menkää, kokeilkaa ja todetkaa itse, mutta yleinen asenne niihin on, että ne ovat vain rahastamiskeinoja.

TV-shopista en lähde edes keskustelemaan.

Mitä!? TV-SHOP 43V4H!

Yleensä särkylääkemainoksissa mainitaan vain "Ota burana ja päänsärkysi on poissa!" tai vastaavaa. Tiedätkös mitä pilkun nussimisella saisimme aikaan? Hehän väittävät, että sinulla on päänsärkyä \o/
Mutta joo. Taitaa taas menä liian paljon käytännöllisestä ajattelusta poispäin. Jos lähdemme ajattelemaan joka ikistä pikku asiaa mikä voi vaikutta tähän, kuten nämä "poikkeustapaukset", emme voi sanoa mistään mitään vaan elämme onnellisena skeptikkona. On AINA olemassa jokin poikkeus ja on olemassa mahdollisuus sellaiseen poikkeukseen.

Mainoksissa tosiaan annetaan se vaikutelma, että lääkeaine toimisi kaikilla, koska olisi epäkäytännöllistä ja mainoksen idean tuhoavaa lähteä selittämään ettei aine pakosti toimikkaan. Ihmisten oletetaan tietävän sellaiset perusasiat, että vaikka Sakari saakin villapaidan päälleen et sinä sitä pakosti saa. Lääkeaine voi toimia, kiitos yksilöllisyytemme.

Jos nyt oikein muistan ne pikkupräntit niin (tai isommatkin jos niitä jossain kulmassa näkyy) niissä myös mainitaan lääkepakkauksen tarkistamisesta/farmaseutilta kysymisestä. Mainokseen on paha tunkea kaikkea tietoa aineesta tieteellisine faktoineen sekä kaikki käytetyt aineet rajoitetun ajan takia, joten ihmisiä kehotetaan tarkistamaan asia itse. Jos he eivät sitä osaa, kysykööt farmaseutilta.